当前位置:首页 >评论专栏 >《科学时评》>正文

中国大学以“帽”取人,一顶至少500万

 2019/1/10 8:43:37 《科学时评》 作者:公众号“谷雨数据” 我有话说(0人评论) 字体大小:+

谷雨数据曾发表专文,分析政府科研经费在高校中的分配不均现象,发现不到7%的高校获得了将近70%的政府拨入科研经费,而这不到7%的高校几乎都是“211”或省部共建高校。(结尾附有全文《7%的高校获得七成政府拨入科研经费 其他1647所怎么办》)

政府科研经费在分配中侧重顶尖高校无可厚非,但差距为何如此之大,原因很复杂。其中“帽子”人才数量是重要因素之一。

所谓“帽子”,在这里指的就是头衔,包括长江学者、千人计划学者等等,头上有顶“帽子”的高层次科研人才,已成为高等教育系统中最为重要、最为稀缺的核心战略资源。

对于高校来说,得“帽子”人才者得一流,得一流者得科研经费,得科研经费者得“帽子”人才。如此循环,富者愈富,贫者愈贫。

得“帽子”人才者得一流

我国有着名目繁多的人才计划。据统计,截至2018年3月,我国国家层面和省级层面人才计划分别达到84个和639个。

国家层面有国家自然科学基金委“杰出青年科学基金”(以下简称“杰青”)、教育部“长江学者”、中组部“千人计划”,省级层面有湖北的楚天学者、山东的泰山学者等等,市级、校级层面的人才计划更是多不胜数。

这些人才“帽子”中,长江学者奖励计划和“杰青”最被广泛认可。

这些“帽子”人才集中在为数不多的高校内。以“长江学者”为例,数据显示,140个“双一流”建设高校,拥有“长江学者”3320名,占全国“长江学者”人数的95%。

也就是说,95%的“长江学者”集中在5%的高校,而其他高层次人才,如“杰青”的比例为93.7%。比起政府科研经费的分配不均,优势高校对这些“帽子”人才的垄断,有过之而无不及。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

而在优势高校中,更优势的高校的人才垄断也同样显著。

如下图所示,北大、清华各有200余名长江学者,同为前十的北京师范大学仅有52名。更能彰显优势高校人才垄断的数据是,“双一流”建设高校平均有24名长江学者,而全国所有高校平均仅有约1.3名。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

“双一流”高校拥有众多的高层次人才是巧合还是必然?高层次人才与高校“双一流”的关系到底有多密切?

有机构将高校的本科和研究生学生人数、论文数、预算经费、杰青人数以及长江学者人数,与该校“一流专业”的相关性进行数据分析,结果显示,在众多因素中,高校近4年获评的长江学者人数与“一流专业”高校具有最强相关性。

也就是说,对于大多数高校而言,长江学者越多,该校的“一流学科”数量也就越多。很可能出现的情况是,原本普通的学科,往往因为1名长江学者的加入,变成“一流学科”。

中国大学以“帽”取人,一顶至少500万

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

△《“双一流”手册(第一辑)》

上图为基于各高校的长江学者人数,在理想情况下不同的高校预测的入选“一流学科”的数量(红色)、该校实际入选“一流学科”数量(蓝色)。

图中可见,清华、北大在实际入选的学科数高于预测数量,分别为41和34;大多数蓝点集中在图片左下角,具体数据则是,入围“一流学科”建设的140所高校有128所入选数量为个位数,其中76所只有一个学科入围。

得一流者得科研经费

对于大多数高校而言,“一流学科”数量的多少除了具有提升高校品牌的意义外,更会在一定程度上影响经费与资源的分配权,而这一切的背后,“长江学者”等“帽子”人才都起着不可忽视的作用。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

如图所示,入围建设“一流学科”数最多的五所高校——北京大学、清华大学、浙江大学、复旦大学和上海交通大学,拥有最多的长江学者,同样在2017年政府科研经费中位列前十。

而从长江学者人数的角度来看,拥有长江学者最多的十所高校,六所高校入围了“一流学科”和政府科研经费前十。

在洞悉了高层次人才的所带来的种种好处后,如何增加其数量,成为各大高校的重要问题。培养千人计划学者、长江学者需要太长的周期,很多高校因此不惜花费重金,把精力用到“引进”有头衔的人才上。

明码标价的“帽子”争夺战

各类“帽子”人才,本就有着相应的、较为丰厚的财政补助。以长江学者奖励计划中的特聘教授为例,自然科学领域可获得不低于200万元的科研补助,和连续5年、每年20万的岗位津贴。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

各个高校在争夺这些“帽子”人才时出手更为“阔绰”。

以山东某高校2018年人才引进的宣传材料为例,该材料将人才按照学术“帽子”、论文数量等分为七个层次,不同层次对应不同的科研启动经费和生活补助。

如下图,处在第四层次的一名普通教授,科研启动经费不超过100万,安家费及购房补贴为125万,绩效奖每年40万。

如果头上有顶“帽子”,进入第三层次,待遇瞬间翻番:科研启动经费500万、安家费及购房补贴185万、绩效奖每年80万。两者相差高达500万。

如果引进的是国家层级科研人才,各项经费更是水涨船高。一顶“帽子”带来的待遇差距,由此可见一斑。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

该高校并不是在招聘中把“帽子”和待遇挂钩的个例,在“双一流”启动后,许多高校的人才引进计划中“帽子”学者成了重中之重,甚至部分高校只考虑招聘头上有“帽子”的学者。

在高层次人才数量有限的情况下,即便是重金引进,很多高校仍然觉得不够,主动挖人成为其另一个手段。

一些中西部地区的高校,由于办学条件有限,每培养出一名获得“帽子”的人才,都面临被东部地区、发达地区高校挖走的风险。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

面对国内大学优秀人才“孔雀东南飞”的现象,教育界限制东部高校挖角的呼声越来越高。

苏州大学校长熊思东建议设置高校人才工资上限,防止人才因头衔战、价格战引发恶意流动。教育部长陈宝生喊话东部高校,“对中西部高校的人才‘手下留情’!”

人们对于中西部人才流失的担忧并非多虑。从流入流出所在地整体来看,顺差前十的高校主要集中在华东、华北两地,而流出人才较多的高校则散落在华中、东北、华北、西南等地区。

以具体高校为例,净流出排名第一的是华中科技大学,其人才流向南京航空航天、中国科学技术大学、武汉大学、中山大学、北京大学、华东理工大学等。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

华东和华南地区是高端人才流动的首选目的地,“孔雀东南飞”“中西部危机”和“东北部困境”等现象在很大程度上是符合实际的,而以“帽”取人,旨在通过引人、挖人等方式快速提高科研实力、学校声望也在一定程度上加剧了高校对高端人才的争夺。

然而这看似简单高效的“捷径”仍免不了潜伏的危机,如过度差异化的薪酬分配难免会损害其他科研人员的工作积极性,因此营造的靠学术“帽子”提高身价的风气,也终将不利于科技的整体发展。

7%的高校获得七成政府拨入科研经费

其他1647所怎么办

之前,由南方科技大学已停薪留职的副教授贺建奎操刀的"世界首例基因编辑婴儿在中国诞生"消息引发了巨大争议。

伴随着事件的发展,该项目所使用的技术,带来的伦理挑战以及该项目的支持方逐步浮出水面。

而就在事件爆发不久,被传为该项目经费或物资来源的深圳市科技创新委员会即发表辟谣声明否认了曾资助过任何相关项目。

"民族自信""科技品牌如何走出国门"一直以来都是人们热议的话题。而科研实力,往往很大程度取决于研发经费的投入力度。

那么,中国的科研投入究竟如何呢?

数据显示,2017年中国研究与试验发展经费*(以下简称"研发经费",英文简称"R&D")支出已超过1.76万亿元,经费总量仅次于美国,居世界第二;从投入强度*来看,最新数据显示,2017年该数值达到2.13%,再创历史新高,而在2016年时,我国研发经费投入强度(2.11%)就已达到中等发达国家水平,位居全球第12位,介于法国(2.25%)和第13位冰岛(2.10%)之间。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

(*注:研究与试验发展(R&D)经费支出指统计年度内全社会实际用于基础研究、应用研究和试验发展的经费支出。R&D经费投入强度即R&D经费支出占地区生产总值(GDP)的比例,是国际上用于衡量一个国家或一个地区在科技创新方面努力程度的重要指标。)

除了规模、强度之外,中国研发经费增速更是保持世界领先。

2013-2016年间中国研发经费年均增长11.1%,而同期美国、欧盟和日本分别为2.7%、2.3%和0.6%。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

高校研发经费:增长速度快,占比却不乐观

事实上,对于任何国家来说,政府、企业以及其他社会机构是研发经费的主要来源。

那么,在我国科研经费不断增加的情况下,这些钱都用在了哪些地方呢?

按照科研经费的执行主体划分,各国的研发经费主要流向各类企业、政府属研究机构以及高等学校。

《2017年全国科技经费投入统计公报》数据显示,2017年中国高校研发经费占全国研发总经费的7.2%,与之对应各类企业、政府属研究机构分别占比77.6%和13.8%。

而在英国,法国和日本这一比例均超过20%,德国、美国则超过15%。

由此可见,与发达国家相比中国高校在国家科技创新体系中的地位仍有很大的上升空间。

那么,造成这个现象原因究竟是什么?

与企业往往能够通过自身"造血"推动科研活动不同,对于各国高校而言研发经费主要来源于政府支持。

从下图不难看出,在2015年,63.5%的政府科研经费流向了政府属研究机构,仅有21.1%流入高校,不到英国、法国、德国和日本的一半。

由此可以推断造成中国高校研发费用占比偏低的重要原因之一便是政府投入的不足。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

当然,尽管高校研发经费占全国研发经费比例明显较低,事实上高校科技事业经费投入规模相比往年已经有了很大提升。

2017年,高等学校经费支出1266亿元,增长18.1%,而同年,企业和政府属研究机构科研经费增长仅为12.5%和7.8%。

从数据来看,从2000年开始中国的高校科研经费进入了高速增长期,在2002-2009年间增长率几乎稳定在20%以上,远远高于美国、日本、德国等国家。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

中国政府对研发经费的投入虽大,但由于政府支撑不足实际分配到高校占比不足10%,中国近两千余所高等院校在"僧多粥少"的情况下,又该如何合理分配有限的经费?

是否存在部分尖子院校往往更容易获取科研资源和活动条件,而另一部分群体则会因为失去资源而形成相应的"劣势累加"现象呢?

而政府作为主要高校科研经费的重要来源,究竟又扮演着怎样的角色呢?

七成政府拨入经费集中在不到一成的高校

为了回答这个问题,我们特地从教育部科学技术司发布的历年《高等学校科技统计资料》中收集、整理出2017年各类高等学校科技经费数据。

从下图中不难看出,2017年政府总计拨给高校科研经费980.2亿,其中约69%即675.1亿流入了"211"及省部共建高等学校。

如果考虑到高校的数量,2017年,科研经费部分共有1760所高校纳入统计,其中"211"及省部共建高等学校113所,占全国高校数量约6.4%,也就是说,全国政府拨给高校科研事业费的69%集中在了全国不到7%的高校。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

从各个高校获得的科研经费来看,高校之间的不平衡则更加突出。

2017获得政府资金拨入最多的0.5%的高校(一共10所)共计获得政府资金253.7亿,占去了当年政府投入的高校研发经费的26%。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

进一步分析我们发现了更加让人吃惊的数据,在报告提供的所有高校中获得政府拨入科研经费最多的5%的高校占有了政府拨给高校总科研经费的71.9%,10%的高校占据了经费总数的85.3%,而20%的高校占有的全部经费的95.5%,也就是说剩余的1400多所高校仅仅获得了不到5%的政府科研经费,即49亿人民币。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

而这一现象不仅仅发生在2017年一年,根据《高等学校科技统计资料》,我们找出了2008年-2017年,连续十年出现在"政府划拨科研经费排名前50高校"中的高校。

根据统计,10年一直在榜的高校共计39所,几乎全部都是"211"院校。

??-????¤§?-|??¥a?????a??????oo??????é??è?3?°?500???

一般来说,科研系统主要是按照科学家的能力高低和其对科学的贡献大小来分配资源和奖励回报,"211"及省部共建高等学校与其他高校在功能导向、培养宗旨、生源差异等因素造成经费差异。

但即便如此,中国高校科研之间的经费差异之大以及其带来的消极后果仍不能忽视。

而随着科研经费在分配时的不均衡性受到越来越多科研工作者的关注,科研"人才"的争夺也慢慢浮出水面。

"一些科研项目多的院校拿钱买人,造成我校人才大量流失,逐渐被边缘化。"东北某大学一位处长前段时间对媒体抱怨道。

那么,科研人才在科研经费获取中的究竟扮演着怎样的角色呢?请继续关注谷雨数据(ID:guyudata)的后续分析。

参考文献:

《大学科研经费"马太效应"的辩证试解》

《科研经费均衡度度量偏差的机理分析与实证研究》

中国科协创新战略研究院《创新研究报告》

来源:公众号“谷雨数据”