文彦希（重庆大学）

山东省宁阳县4岁男童因“肚子疼”就医，从上午贴膏药到下午去药店打针，再到返家后抽搐离世——短短一天，一个鲜活的小生命骤然消逝，孩子母亲悲痛到晕倒入院，如此悲剧本应让旁观者满是心疼，可网络上却响起了刺耳的指责：“没常识才带孩子去药店看病”“蠢到害了孩子”“母亲才是第一嫌疑人”。在调查尚未厘清药物是否有问题、注射操作是否合规、药店人员是否具备资质的当下，这些站在道德制高点的批判，不是“理性分析”，而是对悲痛家属的二次伤害，更是对基层医疗真问题的刻意回避。（11月1日 极目新闻）

没人比失去孩子的母亲更痛苦，也没人比她更希望知道“为什么”。从她的描述里能看到，带孩子就医的每一步都透着为人父母的焦急：肚子疼先贴膏药，不见好转就赶紧找地方再看，选择就近的药店，或许是出于“快一点缓解孩子痛苦”的迫切，或许是基于乡镇生活里“药店能看小病”的普遍认知——在很多县城和乡镇，药店与诊所的边界本就模糊，不少药店长期提供输液、打针等基础诊疗服务，这不是个例，而是基层医疗资源分布不均下的现实图景。

用城市里“药店只卖药、看病去医院”的标准，苛责一位生活在乡镇、想尽快给孩子治病的母亲“没常识”，本质上是脱离实际的傲慢，是用理想化的认知替代真实的生活选择。

更该追问的，从来不是“家长为何选药店”，而是“药店为何能看病”。

据亲属透露，涉事药店声称有证照的医生不在，实际接诊的是其家人——如果这一说法属实，那么核心问题就清晰了：无资质人员为何能从事诊疗活动？这类“人证不符”的药店诊疗行为，为何能长期存在而未被监管发现？基层医疗服务的规范边界在哪里？这些才是事件背后需要深挖的关键，是监管部门应该扛起的责任。

那些指责家长的声音，把矛头从“体系漏洞”转向“个体失误”，把本该由监管和医疗规范承担的责任，轻飘飘地扣在一位悲痛的母亲头上，这种“转移矛盾”的认知偷懒比悲剧本身更让人寒心。

现实里，乡镇家庭选择药店看病，往往有复杂的考量：可能是距离医院太远，赶去的路上孩子更难受；可能是觉得“肚子疼”是小病，药店诊疗更便捷；也可能是长期以来“药店能看小病”的习惯形成了信任——这些选择里藏着基层医疗资源可及性的困境，藏着普通家庭对“小病诊疗”的朴素认知，绝不是一句“没常识”就能否定的。

就像很多农村老人会去村口药店量血压、打退烧针，不是他们“不懂医”，而是身边能及时接触到的医疗服务只有这些。我们该反思的，是如何让乡镇居民不用在“就近”和“合规”之间做选择，如何让药店诊疗的边界更清晰、监管更到位，而不是站在道德高地上，苛责身处现实困境中的家长。

更残忍的是，这些指责完全无视了家属的情绪崩溃。孩子没了，母亲已经被悲痛击垮，躺在医院里还得面对“是你害了孩子”的恶意揣测——这种伤害，比失去孩子的痛苦更添一层冰冷。

真正的理性，从来不是在真相未明时急于“定罪”，而是保持对生命的敬畏、对家属的共情；真正该关注的，也不是家长“选没选对地方”，而是如何通过这起悲剧完善基层医疗规范：让无资质诊疗无处藏身，让乡镇居民能便捷地找到合规医生，让每个孩子生病时，家长不用在“尽快就医”和“担心风险”之间焦虑。

目前，执法人员已控制相关人员，遗体检测也将推进，真相终会水落石出。在那之前，我们至少该守住一条底线：不向悲痛的家属扔石头。4岁男童的离世，该警醒的是医疗监管体系，该推动的是基层服务规范，而不是让一位母亲在失去孩子后，还要承受无端的指责。毕竟，当悲剧发生时，共情比批判更有温度，追问真相比苛责个体更有价值。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网 文彦希