从撞脸明星，到神似素人，AI短剧“偷脸”问题持续引发关注。

3月30日晚，网友“白菜”发帖称，红果短剧《桃花簪》未经允许，擅自使用其出镜的汉服写真图片，衣服、配饰、妆容等“都一模一样”“基本无修改”，“把我塑造成一个贪财好色的人”。31日下午，另有网友发视频维权称，自己疑似同样被《桃花簪》“偷脸”，并被丑化为虐待女性、伤害动物的反派角色，对其模特职业形象造成严重负面影响。

媒体采访多家AI短剧制作公司了解到，此类情况通常是由于大模型抓取了网络图片和视频数据，虽可通过生图师人工比对加以规避，但在网络取材时仍难以完全避免。目前《桃花簪》制作方还没有给出正式说法，具体情况是否如此，现在还不好下定论。不过，两位素人都是通过他人询问或他人相告的方式得知此事，说明剧中角色形象与其本人形象有一定相似之处。可是，“白菜”通过短剧平台上的“举报”页面进行反馈一直未收到回复，在短剧下的评论也被删除，31日，多平台却暗戳戳替换了涉事角色。面对合理质疑，有关方面一边对当事人不理不睬，一边迅速行动，如此行事不敞亮、不负责，不得人心。

近来，陷入质疑的AI短剧不止《桃花簪》，认为被“偷脸”的也不止明星网红，此前已有多名素人发声维权。值得一提的是，北京互联网法院上个月通报了一起案例，某短剧中的AI角色撞脸知名演员迪丽热巴，尽管被告公司辩称涉案形象系通过AI创作生成，其没有使用原告肖像的主观故意，在使用AI创作时也难以预见所生成的形象会与原告产生关联，但法院认为，肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像，判决短剧制作方、播出方承担相应责任。

由此看来，AI创作不是侵权借口。不管是故意放任还是主动指使AI“偷脸”，只要AI合成肖像具有明显的可识别性，就会存在侵权风险，有关方面须谨慎处理。

较之素人，明星、网红的知名度、辨识度更高，维权能力更强，短剧制作方、播出方审查起来相对容易，侵权成本更高，个别人动歪心思之前总得掂量一下风险与后果。然而，从素人发布在社交平台上的音视频资料被肆意爬取、公开售卖，“3.59元就能买到3000份素人女生的跳舞视频”能够为AI角色提供大量廉价“食材”，到普通人受关注度有限，不易发现“偷脸”线索，再到侵权主体难以确定、举证成本偏高等，普通人维权困难重重。这会不会导致不良制作方专挑“软柿子”赌概率呢？

一方面，可以论证集体诉讼等方式是否有助于化解维权难题；另一方面，实现AI短剧等行业领域的合规发展，须探索如何避免侵权。

横店有群演500元“卖脸”，有影视公司通过签约艺人、购买演员肖像权等方式避免风险，肖像权源头是可以设置“防火墙”的。如今市面上也有不少人脸相似度对比工具，能够帮助“查重”。即使作了最大努力，还是出现了“撞脸”，端正态度好好沟通，大家也不是不能理解。最怕的就是事前“喂”给AI的人脸数据来源不清不楚，制作过程中睁只眼闭只眼，出了问题后装聋作哑，肆意“偷脸”着实不要脸。（维辰）