王志高

据南都此前报道，有消费者近日投诉称，她预订了桔子酒店（南京新街口金陵中环店）2月18日-2月19日的房间，但预订后被告知酒店刚完成装修，房间门无法用房卡打开，只能由前台打开。出于安全考虑，她取消了预订，没想到次日凌晨在平台收到了店家的信息恐吓。

取消订单次日便遭恐吓，时间之巧合令人疑窦丛生。酒店方声称“IP不是前台员工的”，试图以此撇清关系，但这种“技术性否认”恰恰暴露了更深层的管理失序。若系统权限如此混乱，谁都能冒用账号发送信息，住客隐私安全岂不是形同虚设？OTA平台知情人士透露，酒店账号通常由经营者自行操作，结合当班记录与监控，锁定发送者并非难事。酒店既已报警，为何急于用“IP不符”的单方面说辞引导舆论？

更值得追问的是酒店的经营资质。装修未完、门禁系统瘫痪便仓促开业，异味是否散尽、污染是否超标皆成未知数。为了赶在节假日捞金，竟将顾客置于“前台开门”的尴尬境地，这既是对消防安全的漠视，也是对消费者知情权的践踏。试想，若遇突发火情，住客连自主开门逃生的基本保障都没有，所谓“安全考虑”不过是自欺欺人的空话。即便没有恐吓事件，这般草率的营业态度已足够令人警惕。

恐吓信息中使用谐音字规避审核，显系熟悉平台规则的“老手”所为。这种精准规避监管的手段，绝非临时起意的冲动之举，而是带有明显预谋特征的恶意骚扰。酒店账号由经营者自行掌控，调取监控与IP地址即可锁定发送者，技术层面本无难度。如今酒店在多家平台悄然下架，却迟迟不给公众一个交代，这种“鸵鸟式”应对反而坐实了心虚。下架究竟是平台惩戒还是主动避险？是整改停业还是暂避风头？信息讳莫如深，只会让猜疑蔓延。

消费者取消订单本是正当权利，却换来凌晨恐吓，如此嚣张底气从何而来？是经营者的纵容，还是管理的纵容？从“无法用房卡开门”的硬件缺陷，到“凌晨信息恐吓”的软件失德，这家酒店暴露的是全方位的服务溃败。当商业利益凌驾于顾客安全之上，当技术系统沦为恐吓工具而非服务助手，酒店业赖以生存的信任基石便已崩塌。

当地监管部门不能坐等酒店“自查自纠”，需主动介入查清信息源头，更要彻查酒店是否存在违规开业、消防隐患等问题。恐吓行为已涉嫌违法，不能因“IP归属”的技术争议而模糊性质；仓促开业背后是否有监管失守，亦需给公众一个说法。平台方同样负有责任，账号管理漏洞与审核机制失效，为恶意行为提供了通道。

商业信誉建立在尊重顾客之上，而非技术手段的恐吓与遮掩。真相不应沉没在“IP归属”的技术迷雾中，公众需要一个清晰的答案——谁发的信息，谁担的责任，谁该付出代价。酒店业竞争日趋激烈，但任何竞争都不能突破法律底线与道德底线。此事若不能水落石出，受损的不仅是一家酒店的品牌，更是整个行业的公信力。