据南方日报报道，记者调查发现，佛山一处小区楼下的电动车充电桩，扫码后广告层层叠叠。点“立即充电”，先跳广告合作页。充电页内，还叠着两三个广告位。一次充电从打开到通电，要穿过十几次点击。基础电价每度0.6元，服务费每小时0.5至0.6元，比周边高出三成以上。很多市民反映，身边电动自行车充电桩存在服务费偏高、虚假小广告误导用户等乱象。

这不是什么运营技术升级，而是一场把刚需当流量入口的生意。

充电桩的乱象不是一天两天，类似的吐槽也远非第一次。但问题为什么总解决不了？有网友感叹“充个电还要过五关斩六将”，也有人无奈“明知道贵，但电总得充”。由此可见，用户并非没有不满，而是在刚需场景里没有选择，只能一路忍着。当广告层层叠叠、每个入口都变成推销、“看视频免电费”实为引流的时候，用户面对的是一道道关卡。运营方知道，只要守着不充电不行这个前提，大多数用户就不得不一直点下去。

值得追问的是：一个本该扫码即充的民生基础设施，是怎么变成“生意场”的？充电桩长期处于公共配套与商业运营的模糊地带。它既不像水电那样有明确的价格监管，也不像一般商品有清晰的服务标准。运营方正是看准了这一点。广告怎么投，服务费定多高，几乎没有门槛。被查的概率低，广告和高额服务费带来的收益却远超成本。违法成本远低于收益，乱象就会自我复制。乱象不会因为一次曝光就消失，它只会换个界面、换个话术，继续在下一个小区等着下一位用户。

更要看清的是，这不是某个小商贩的临时行为，而是平台化的组织运营。充电桩背后是成规模的运营商，用户面对的不只是一个App，而是一整套被设计好的流量生意。打掉个别商家容易，难的是约束这套组织化的运营逻辑。

从水电煤这样的传统公共事业，到停车、充电这些新基础设施，公共性的边界一直在被商业往前试探。过去，公共设施的价格和服务由制度托底。如今，新业态跑得太快，边界还没来得及划清，生意就先挤了进来。

从法律上看，这一问题的形成有清晰的制度根源。相关法规对充电服务费的定价边界并不清晰，对充电桩的广告投放也缺乏硬性的前置约束。功能准入缺乏前置审核，意味着这类设施上线前无需申报定价依据和广告规范。事后监管又因业态分散、举证困难而力度不足。违法成本低，失范行为自然反复出现。用户不是不想维权，而是根本不知道自己被多收了钱。制度不能指望消费者在每个充电App里自行甄别，而应在设施准入环节就把门槛立起来。

查出来只是开始，管得住才算数。要防止把刚需做成生意，就必须把事后补救变成常态门槛。没有依据的收费，等同于乱收费，该罚就罚。相关部门要厘清定价、广告、抽检、处罚各环节责任主体。常态化监管要走在前头，不能总跟在问题后面。

同时，要让一个充电桩定价是否合理、广告是否合规，变得可查、可验、可比较。用户也需多一分计较。不默认“扫码即用”的定价就是合理，留意服务费是否异常，保留消费记录，遇到乱收费及时投诉。监管发力与用户较真，缺一不可。把定价摆到明处，把选择权还给用户。只要民生基础设施的公共属性被商业侵蚀的通道还在，乱象就不会真正退场。今天曝光了这一家充电桩，明天还会有下一家用同样的话术，继续在刚需场景里收割用户。而那些用户，依然要为一次充电多付不该付的代价。

民生基础设施可以谈盈利，但边界必须清晰。盈利和公共便利的边界，该由监管来划定，而不是由商家来试探。别让“第二门生意”，变成民生设施的本分。