据荔枝新闻报道，近日，有网红在多个景区扮祭祀纸人惊吓路人，视频现未成年人受惊画面，其自称景区NPC。

别被“吓不吓人”“纸人能不能扮”带偏。先立一条更基础的规则：公共空间里，每个人都默认不参演别人的视频。公共体面不是不许惊悚，而是没人有权替路人报名，把真实的慌张剪成可传播、可变现的内容。

纸人面对告别与哀思的场景时，摆放与观看自然合理；但搬进景区步道突然逼近路人，意义就变了。游客没准备，孩子更分不清是互动还是危险，那一秒已被拉进镜头。被消费的不只是民俗忌讳，还有公共分寸：可以营造气氛，但不能把真实的慌张当成流量素材。

然而，流量逻辑比恶作剧本身更值得警惕。常规互动卖的是参与，它出售的恰恰是路人来不及拒绝的一瞬间。没报名参演、没同意入镜，躲闪哭叫却成了“节目效果”。流量归发布者，惊吓留给当事人。

视频中出现恐吓未成年人画面，而法律对未成年人保护标准更高，律师指出，博主拍摄传播相关内容，或将面临民事赔偿乃至治安处罚。镜头让惊吓变得可传播、可变现，责任也随之加重：不只在拍摄者，也在推送、变现的每一环。

两家涉事景区均表示不清楚是否为景区邀请、以何种方式进入景区。律师亦作出责任区分：若系博主私自入园，由其承担主要赔偿责任，景区未尽安全保障义务承担补充责任；若系景区主动邀约，双方则可能承担连带赔偿责任。

两种情形责任分配不同，但共同前提是“谁放进来的”必须查清。其中一家文旅局工作人员表示，已介入核查，目前确认视频中“纸人”并非景区NPC，是游客自行装扮拍摄段子视频，目前事件还在核实中，后续会加强景区管理和日常巡查。

景区说“不清楚是否受邀”，恰恰说明入场审核与现场管理存在缺口——而这个缺口本身，就是安全保障义务没有落到实处。其中一家景区回应称，园区邀请的NPC均由第三方外包，但一句“外包”，不能解释一切，更不能撇开所有责任。无论如何，景区对园内发生的装扮惊吓与拍摄行为负有现场管理的责任，无论外包与否，都不是景区“不知情”的理由。

“剧本演绎”的说法也撑不起免责的理由。律师明确，线上标注不免线下侵权责任。标注是事后告知，侵权责任看的是行为发生时是否取得同意、是否尽到注意义务；标注不能倒推授权，也不能替代现场边界管理。它替代不了被拍者授权，更替代不了动线、安全距离、年龄分区与叫停的人。

线上贴提示、场地里推防护，本质是把“我没同意”改写成“我本该看到提示”。景区本就该把审核与现场管理先做到位：不能让游客毫无准备地撞见纸人，更不能让游客躲开时，无人叫停制止越界的镜头。

再来说说平台。平台虽不是侵权行为的实施者，但它是传播链条上的获益者与分发者。以不知情路人、尤其未成年人受惊为卖点的内容，平台若照常推荐、照常折算收益，就等于在分成这笔流量生意。

对于以不知情路人、尤其未成年人受惊为卖点的内容，平台应严格审核，不进推荐池、不折算收益，甚至视情况下架。让“来不及拒绝的一瞬间”换不来流量，恶作剧才长不成生意。

平台应把“惊吓换不来流量”落到实处，景区则应让祭祀物件回到适合的场合，让镜头在旁人拒绝时停下，守住景区不该被外包掉的公共体面：确保每一个买票进园的游客，不用提防下一秒会撞见什么，更不该在躲开之后仍成了“节目效果”。