4月7日，上海的汤女士刚休完产假，准备于4月3日回公司上班。谁料，其入职的篮球赛事品牌“路人王”的运营公司“关门歇业”。她联系公司人事，对方称公司的人都离职了。二人的聊天记录截屏显示，汤女士问“我们怎么谈赔偿呢”，对方称“大家都没赔偿”，汤女士表示自己没办法接受自愿解除合同。（4月8日 大象新闻）

公司人事一句“大家都没赔偿”，看似是“法不责众”的敷衍，实则是对法律规定的漠视和对员工合法权益的公然侵犯，根本无法成为拒绝汤女士索赔的合理理由。从权利属性来看，劳动者向用人单位主张赔偿，是法律赋予的独立权利，每个员工的维权选择相互独立、互不影响，其他员工放弃索赔，不等于汤女士也必须放弃，更不能成为公司免除赔偿义务的“挡箭牌”。

公司关门，老板玩起“隐身”，员工索赔面临一定困难。老板避而不见，本身就是想赖账；向老板索赔，有的员工根本不知道老板的家庭住址，一旦在单位找不到老板，打老板电话又不接，员工如何与其面谈？

走官方途径维权，对于员工来说，往往是一场耗时耗力的持久战。劳动调解、仲裁乃至诉讼，环环相扣，流程冗长，对本已失业的员工而言，是巨大的精力消耗。更棘手的是，在老板 “隐身”失联的情况下，员工即便胜诉，后续的强制执行也可能举步维艰。现实中，不乏员工几经周折拿到胜诉裁决，却面临公司无财产可供执行、老板人去楼空的困境，最终陷入“赢了官司却拿不到钱”的尴尬局面。据报道，小张申请劳动仲裁索要经济补偿金，经调解，公司承诺分4期支付补偿金，每3个月支付一笔，但支付了一笔就联系不上了，于是小张申请了强制执行。可见，即便有相关部门介入，老板依然可以失信，拒绝赔偿。

相关部门监管乏力，跑路老板拒绝赔偿的胆量更大。按理说，相关部门知晓老板违法解约，拒绝赔偿员工之事后，应该依法对老板实施行政处罚，为索赔员工提供法律支持。可是，从新闻报道看，相关部门未对老板实施行政处罚，只是告诉员工开展劳动调解的方式。可见，其在履职监管时，还需要加大力度。

经济赔偿涉及员工切身利益，是我国企业良好用工环境的表现之一，员工索赔不能“无门”。企业员工要拿起法律武器，捍卫自身合法权益，在官方维权途径中，优先选择法庭诉讼，这能够避免仲裁结果无法执行的弊端；个体力量很渺小，索赔员工不能单打独斗，要抱团索赔，显示强大维权力量，才能获取更大胜算。相关部门应加大执法监管力度，对关门歇业、拒绝赔偿员工的老板，不仅要解决赔偿纠纷，还要依法追究老板的行政责任，给予严厉经济处罚。只有付出惨痛代价，其才能收敛赖账行为。

来源：红网 许卫兵