据潇湘晨报报道，近日，江苏扬州广陵区的省文物保护单位冬荣园被改造成巧克力博物馆一事引发公众质疑，目前涉事店铺已闭店整改。本该承载历史文化价值的文保建筑，变身商业属性浓厚的巧克力卖场，这场争议背后，是文物保护与商业开发的边界之问。

作为省级文保单位，冬荣园的核心价值在于其历史底蕴与建筑价值，保护永远是不可动摇的第一位。无论产权归属哪家企业，都不能突破文物保护的法规底线，更不能随意改变文保建筑的原有格局与风貌。

从网友反馈的“过度改造”来看，这场改造显然把商业功能放在了前面，让文保建筑成了商铺的“外包装”，其本应承担的文化传播、文物展示功能被大大弱化。

我们常说要让文物“活起来”，鼓励对文保建筑进行活化利用，让古老建筑融入现代生活。但活化绝不等于无底线商业化，利用更不能脱离保护的前提。好的活化利用，是依托建筑本身的历史背景做文化展陈、公共空间，让人们走进来感受历史；而不是简单租给商家做买卖，让商业气息盖过历史韵味。

当巧克力的甜香取代了古建筑的文化氛围，这样的“利用”早已变了味，更与“活化”的初衷背道而驰。

需要厘清的是，文物保护法规并不一概禁止文保建筑的合理利用。《中华人民共和国文物保护法》明确“保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理”的方针，允许在确保安全的前提下对文物进行适度利用。

问题不在于“能不能用”，而在于“怎么用”“用到什么程度”。将省级文保单位改造为巧克力卖场，核心业态与建筑的历史文化属性毫无关联，商业动线、装修风格、功能分区都可能对原有格局造成不可逆的改变——这已经不是“合理利用”，而是“过度开发”。

边界一旦失守，“活化”就成了商业化的遮羞布。

当地部门在舆论关注后迅速推动闭店整改，回应了公众关切，却也折射出监管的前置缺位。如果在改造审批阶段就严格把关，对改造方案、业态设置做足合规性审查，何至于等到事情发酵、公众质疑才出手纠错？

文保建筑的改造利用，涉及文物、规划、消防、市场监管等多个部门，任何一个环节的审核缺位，都可能导致“先改造、后整改”的被动局面。文物保护不能总靠“事后整改”来补漏，更需要在事前就扎紧制度的笼子，对改造项目全程监管。

作为产权方的企业，更不能只算经济账、不算文化账，把珍贵的文保资源当成逐利的工具。

事实上，类似的文保单位过度商业化事件并非个例。有的地方把古建改成高端民宿，有的让文保院落变身网红餐厅，商业利益面前，文物的历史价值常常被放在次要位置。但文物是不可再生的文化资源，一旦本体被破坏、风貌被消解，就很难再恢复原貌。

过度开发消耗的不仅是一栋老建筑，更是一座城市的历史根脉与文化底气。

冬荣园的整改还在继续，相关部门仍在核实具体改造情况，最终结果值得公众期待。更希望各地都能以此为镜，守好文保底线，平衡好保护与利用的关系。毕竟，我们保护老建筑，守护的是城市的记忆与文化的根，不能让商业算盘打乱了文物保护的节奏。