近日，#有小学建议不让老人接送小孩#一事在网络舆论场引发广泛关注热议。有网友发帖称，广州南沙区一小学建议“不让老人接送小孩”，并在文稿中多次强调该项建议。该建议提到，“老年人自身身体状况可能引发安全风险，由此带来的安全问题需要家长朋友们高度重视和关注。”还提到“要着重考虑老人的身体状况是否胜任”，并表示身体状况欠佳的老人，不要接送学生。

9月11日，南沙区教育局一工作人员称：“尽量不让老人接送小孩的建议主要是出于对学生安全问题的考虑。该建议并非强制要求，多次强调可能是担心部分家长未能及时关注到相关信息。”

坊间一直流传一个热梗，“你是不是觉得自己很幽默”，代入此事大可以换做“你是不是觉得自己很会建议”。另一个能概括此事的热词是“正确的废话”。所谓正确的废话，就是正确但无用的话，这类表述既缺乏反映客观现实的实际信息，也没有体现独立思考的思想价值。尽管说起来顺口、听着顺耳，逻辑上也无明显漏洞，但对于认清问题本质、推动工作进展、落实政策要求、解决实际难题而言，几乎毫无作用。

出于安全考虑才建议不让老人接送小孩，按照这个逻辑，老人不能做的事可太多了。比如建议老人不要跳广场舞、建议老人不要走台阶……这种不接地气的建议，本质上是把家庭养育的复杂困境简单归咎于“老人接送”这一个表象。既无视了双职工家庭“无人接送”的现实窘境，也忽略了多数健康老人完全能胜任接送任务的客观事实。

换句话说，这类建议就是用“安全”这个绝对正确的借口，掩盖了对民生需求的漠视。建议方既不给出“家长无法接送时该怎么办”的替代方案，也不考虑如何通过完善校园周边配套，提供托管服务等实际举措解决问题。说到底，就是用一句“正确的废话”甩脱了本应主动作为的责任，把难题全推给了无力反驳的家庭。

实际上，公众早就对这类建议厌烦不已，也因此，“建议不要建议”等热梗频出，本质上就是对这类话语的抵抗。那疑问也随之而来，既然如此，为什么这类“正确的废话”还是层出不穷？原因大致有二：其一，“正确的废话”既表明了态度又避免了犯错。其二，此类建议无需投入实际成本，又能应付履职要求。拿此事来说，提出“不让老人接送”的建议，只需动动笔、发个通知，不用耗费资源去调研双职工家庭的真实需求，不用协调力量完善课后托管、校园接驳等配套服务，更不用承担解决实际问题可能带来的风险。一言蔽之，这个建议用最低的成本营造出关注安全、积极作为的表象，实则是“懒政”“怠政”的遮羞布。

“没有调查，没有发言权”的名言，更是对此类现象的深刻警示。这无疑提醒学校，在提出建议前，必须筑牢调查研究的基础，杜绝脱离现实、不食人间烟火的奇葩建议。需要注意的是，此前提到“正确的废话无用但不出错”，这种“不出错”更多局限在行政范畴内，而在数字时代的舆论场中，奇葩建议的负面影响远不止于此。学校声誉受损只是显性代价，更深层的危害在于，它会不断加剧家长“接送难”的焦虑与无助，更会一点点消耗公众对教育机构本就珍贵的信任。

“退休嫌太早，接孩子嫌太老”“希望学校能去孩子家里接，谢谢”…网友们几乎趋于一致的评价可见不满情绪。这不只是一时情绪宣泄，更是对脱离实际的建议最直接的否定。换个角度，其实我们也有很多建议。比如，建议学校多看看双职工家庭接送难的无奈，建议学校摒弃只提要求不给办法的行事方式，建议学校多调研、多作为，回归务实。毋庸置疑，唯有放下“拍脑袋决策”的惰性，真正走进家庭、解决难题，才能让建议不再是“废话”，让教育服务真正暖到人心。

来源：红网 张川