徐林生

近日，上市公司艾比森发布《第六届董事会第一次会议决议公告》，在选举第六届董事会董事长的议案中，公司创始人、长期担任董事长的丁彦辉，以8:1 的票数再次当选董事长。有意思的是，唯一的反对票，来自丁彦辉本人，反对理由是“对董事长岗位薪酬不满意”。（12月3日 光明网）

这一反常的反对票，在社交平台上迅速激起讨论。有网友调侃：“让董事长受委屈了”，也有网友直言“435万元还不满意？”12月2日，记者致电丁彦辉了解为何以薪酬太低为理由投出反对票，丁彦辉称“这是董秘的笔误”，自己其实是对公司的激励机制不满。

笔者查询了解到，艾比森是全球领先的至真LED显示应用与服务提供商。今年前三季度实现收入28.72亿元，归母净利润1.85亿元。据艾比森2024年年报，丁彦辉的薪酬为435.56万元，较上一年增加147.11万元。

根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，董事长的选举程序与薪酬决定机制均属于公司自治范畴。在此制度框架下，法律并未禁止董事在选举过程中表达反对意见。换言之，丁彦辉作为公司股东及现任董事长，行使表决权反对自己当董事长的行为，符合现行法律规定。

值得一提的是，丁彦辉的薪酬收入在普通公众认知中已属“天花板”，其以“薪酬不满意”为由投票反对自己连任，在A股上市公司治理实践中极为罕见，引发广泛关注，亦在情理之中。不过，丁彦辉事后将此归因为“董秘笔误”，与此前披露信息存在明显差异，暴露出公司治理存在不容忽视的问题。

依照《中华人民共和国公司法》第124条规定，“董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”艾比森作为上市公司，其董事会决议公告须经董事长签字确认后方可披露。在此前提下，董事长丁彦辉不可能未注意到决议记录中“对董事长岗位薪酬不满意”的明确表述，其事后将事件归因于“董秘笔误”，过于牵强，难以服众，有甩锅之嫌。

董事会决议作为公司治理的核心法律文件，其严肃性与准确性直接关乎投资者信心。根据《上市公司信息披露管理办法》，董事会秘书作为信息披露的直接责任人，对公告内容的真实性、准确性负有法定责任。假如艾比森董事会决议确实出现表述偏差，不仅暴露董秘专业能力存在不足，更可能引发对公司治理水平的质疑。这种情况下，公司应当依据监管要求及时发布更正公告并说明原因，而不是由董事长一句“董秘笔误”轻描淡写地回应公众关切。

上市公司治理的核心在于信息披露真实性‌，这是资本市场健康运行的基石‌。因此，从某种意义上说，丁彦辉将公司对外披露的重要信息说成“笔误”，涉嫌让董秘当“背锅侠”，比其投反对票之举更具警示意义。特别是在全面推行注册制的今天，如此轻飘飘的澄清本身，或许更值得公众关注。