许海龙

“同样的药，同一家店，线上买只要20元，线下却要60多元。”北京某高校学生张云（化名）近日在某药店亲历了“一店两价”的怪象。类似现象并不鲜见。记者近日走访北京市多家药店发现，同一家药店、同一款药品，部分线下门店售价普遍高于其自身在线上平台的售价，有的价差甚至高达两三倍。（10月13日 《法治日报》）

这道横亘在消费者面前的药价“剪刀差”，刺痛的不仅是钱包，更是对市场公平的信任。当同一家药店的同款药品在不同渠道呈现两三倍的价差，“平台补贴”四个字的解释显然难以抚平消费者的疑惑——为何同为正规渠道，价格却判若云泥？

药价悬殊的背后，首先是渠道成本的真实差异。线下药店不得不承载房租、水电、人工等刚性支出，这些成本最终难免转嫁到药价中，尤其在核心商圈，高昂租金更是直接推高售价。而线上渠道省去了实体店面的大额开支，部分药品采取厂商直发模式，流通成本显著降低。但成本差异绝非价差悬殊的全部原因，线上市场的激烈竞争倒逼商家压低价格，消费者轻点屏幕即可全网比价，让价格成为重要竞争筹码；线下则受地域限制，竞争压力较小，价格调整缺乏动力，这种市场格局的差异进一步拉大了价差。

更值得警惕的是价差背后的信息不对称陷阱。不少消费者在线下购药时，并不知晓同店线上还有低价选项，药店工作人员往往仅以“平台补贴”含糊回应，却回避告知线上具体价格。药品作为特殊民生商品，消费者难以自主判断价格合理性，经营者本应承担更高的信息披露义务，这种选择性沉默实质是对消费者知情权的侵害。

或许有人会将这种现象归结为市场选择的结果，认为消费者可自主在线上下单。但现实中，很多急需用药的患者、不熟悉线上操作的老年人，只能被动接受线下高价，这无形中造成了消费群体的“价格歧视”。更令人担忧的是，线上低价竞争已出现畸形苗头：部分药品线上售价接近甚至低于成本，沦为吸引流量的“引流款”，而平台高额抽佣又让药店陷入“不做线上丢客户、做了线上亏毛利”的困境，甚至有中小药店因此被迫关门。这种内卷式竞争不仅可能削弱线下药店的专业服务能力，更潜藏着因成本压缩导致的用药安全风险。

药价“剪刀差”的存在，本质是数字经济与传统零售碰撞下的价格失衡。市场竞争的活力不应以牺牲消费者公平交易权为代价，渠道成本的差异更不应成为信息遮蔽的借口。唯有让价格在阳光下运行，才能让这道刺痛人心的“剪刀差”真正消弭。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网 许海龙